rubicon


Рубикон

Хроники резидента точки бифуркации


Previous Entry Share Next Entry
Хунта дернула за рубильник
rubicon
Киевская хунта решилась таки дернуть за рубильник, и отключила подачу электроэнергии в Крым. Точнее, ограничила на 50% под предлогом ремонтом линии ЛЭП.

Пресс-служба компании "ДТЭК Крымэнерго" заявила что, график аварийных отключений электроэнергии введен в Крыму из-за аварий на двух линиях электропередачи украинской госкомпании "Укрэнерго".

РИА Новости


Не знаю, чего именно пытается добиться этим шагом Киевский Дуремар - действия наркоманов и сектантов логическому объяснению все равно не поддаются, так что не буду и пытаться. Но вот что важно понять нам, точнее не нам - нам-то давно все понятно, - а руководству страны и лично президенту Путину, так это то что такие объекты инфраструктуры как АЭС нужно строить не в Венгриях и прочих Турциях, да еще и в кредит на 30 лет, а у себя дома. Например, в Крыму - если условия по сейсмичности позволяют, в чем я до конца не уверен. Если не позволяют, значит где-то рядом, чтобы была возможность быстро кабель через пролив провести. Или разработать проект сейсмоустойчивой АЭС, который выдержит возможные подземные толчки на полуострове - накопив на этом огромный опыт, загрузив не только производство но и науку, причем знания эти и опыт пригодятся еще многократно. Либо плавучую АЭС в Крыму построить - на северах ведь строят, почему бы и в Крыму не построить?

Оказалось, что чуть ли не весь наличный резерв дизель-генераторов со всей страны свезли сейчас в Крым, он уже задействован, но все равно не хватает - и это на маленький Крым. А на всю страну? А если чрезвычайная ситуация, санкции или вообще бомбардировки, по типу "парализующего удара", одной из главных целей которого всегда являются как раз объекты энергетической инфраструктуры, насколько мы к этому готовы? Очевидно, что не очень. Крымский блицкриг был, безусловно, блестящим, но давайте не будем позволять эйфории ослепить нас и уверовать в нашу полную и окончательную непобедимость. Нельзя себя обманывать - с Крымом получилось, и Закат утерся, но это только начало. Рано или поздно за нас возьмутся всерьез, и тогда государственный резерв энергетических мощностей, быстро вводимый в строй и мобильный, нам очень понадобится. Как в ситуациях подобных сегодняшней, так и в любых других. Каких именно - предсказать невозможно, но можно уверенно предсказать что такие ситуации когда нам понадобится резерв и быстро, будут возникать еще не раз и не два в будущем. Поэтому второй урок из нынешней ситуации - необходимость создания эффективного и мобильного госрезерва генерирующих мощностей, который можно быстро ввести в строй после любой катастрофы, вплоть до ситуации когда "парализующий удар" томагавками все-таки будет нанесен, и мы не сможем его полностью парировать.

Вроде бы, в Крыму собираются строить газовые станции, работающие на местном газе. Почему, спрашивается? Газ это невосполнимый ресурс, в отличие от топлива для АЭС, которое в перспективе можно нарабатывать на реакторах бридерах в рамках ЗЯТЦ (хотя и это тоже не вечный источник, но на ближайшие 100-200 лет хватит). Поэтому газ выгоднее использовать в качестве сырья, а не в качестве топлива - для производства удобрений, нефтехимии, стройматериалов и тому подобного. Такой подход куда выгоднее чем запитывать крымские электростанции от газа, а АЭС строить за рубежом да еще и в кредит а не за наличные. Дешевая и качественная энергия АЭС позволит создать в Крыму кластер новой промышленности, например биотехнологические предприятия, работающие на переработке местного же сырья, причем именно уникального для Крыма, по его природным условиям - таким как эфиро-масличные культуры (знаменитая крымская лаванда это, пожалуй, наиболее яркий пример для тех кто не очень в курсе о чем речь). То есть не просто гнать вал зерна или там мяса - хотя и это тоже надо, но в разумных пределах, таких чтобы покрыть потребности полуострова в продовольствии, например. А остальные угодья отдать под высокорентабельные уникальные для региона культуры, сделав его одним из центров производства здорового и полезного питания, ингредиентов для косметики, ароматерапии и фармацевтической промышленности. При этом одновременно развить индустрию оргсинтеза на основе имеющегося здесь же газа, что куда как рентабельнее и правильнее чем просто его сжигать.

Один рубль, вложенный в АЭС на нашей территории, даст как минимум 10, а при рациональном хозяйствовании и все 100 рублей интегрального экономического эффекта - если считать все вовлеченные предприятия, их поставщиков и сферу услуг. При том что вложив тот же рубль за рубежом, мы получим в лучшем случае рентабельность на уровне чуть выше банковского депозита, и то это будут просто дивиденды, которые распилят между собой понятно кто, а не приращение реального сектора экономики, выгода от которого будет равномерно распределена по всему обществу.

Upd: указывают, что в Крыму в советское время уже строили АЭС (Крымская АЭМ называлась), но не успели достроить - спасибо Горбачеву и Ельцину. Выходит, можно строить. А раз можно, значит нужно - нельзя упускать такой момент создать передовой регион, который при правильном хозяйствовании не просто станет одним из доноров бюджета за несколько лет, но и примером, передовым образцом для всех остальных. Образом будущего, образом русской победы.

Вот так все начиналось (Крымская АЭС).

crimea_aes_002

И вот так все закончилось.

crimea_aes_001

Но закончилось ли? Может, в этом месте должна быть запятая, а не точка? И будущее, которые мы создаем сегодня, вовсе не обязательно должно соответствовать желаниям тех, кто отправил нас в нокаут в 91м. Нам решать...





Tags:

  • 1
В эфире "Шустер Live" в пятницу вечером сравнили речь Путина в Госдуме и речь Адольфа Гитлера в Рейхстаге.


Вот это сравнение выглядит куда как более убедительно.


(Deleted comment)
Оценки разнятся - обычно сроки 100-200 лет называются с учетом перевода всей генерации (кроме гидро) на АЭС, то есть для ситуации исчерпания нефти и газа. А более длинные сроки (до 1000) это оценки для потребления топливом только уже существующих АЭС.

Первый тип оценок более правильным видится, так как по мере исчерпания нефти и газа (и угля), замещать выбывающую генерацию придется именно на АЭС. Речь про запасы урана-238.

Насчет тория тоже про миллион лет не уверен, и там тоже оценки будут на порядок различаться, в зависимости от того как считать - только для существующих АЭС, или для всех будущих с учетом выбытия генерации на углеводородах.

(Deleted comment)
Вообще-то, я и действую (точнее, обсуждаемую статью написал) по специальности в дипломе. Правда, по этой специальности уже очень давно не работал, поэтому в каких-то моментах могу ошибаться.

(Deleted comment)
Инженер-физик.

(Deleted comment)
Да куда уж конкретнее, в самом деле :)

(Deleted comment)
Моя специальность имеет отношение к физике твердого тела. Факультет тот же, что и ваш ЭЯФ. Разобраться в базовых вещах, касающихся ЯФ, я более чем в состоянии, если вы их наконец изложите и перестанете ссылаться на научные журналы. Но если не хотите говорить по существу, не надо, никто не заставляет. Мне уже порядком надоели ссылки на регалии, без какой бы то ни было конкретики. Уже даже забыл, с чего спор начался.

(Deleted comment)
Нет, другие группы. Но это неважно.
Вы странный человек, без обид только :) С учеными такое бывает, это нормально.

Понимаете, я не знаю как это до вас донести - но, в общем, не обязательно переучивать меня на ядерщика. Достаточно в сжатом виде суть проблемы донести, самое главное, без лишних подробностей. Знаете, жанр такой есть - научпоп, вот типа того. Можно даже чуть сложнее.

Кстати, геологии в МИФИ не учат, поэтому, находясь на позициях вашей логики, вы ничего не можете сказать путного о запасах тория на планете. То есть не можете вообще никакое мнение иметь, пока все журналы не проштудируете. Но и потом не сможете, потому что диплома все равно нет. Поэтому ваше мнение про миллион лет счастливой жизни на тории, является профанским и не стоящим внимания - в рамках вашего же подхода.

У нас спор вышел по очень простому вопросу - насколько хватит запасов тория. Обосновать вашу точку зрения ведь очень просто - назвать оценку извлекаемых запасов тория, расход (предположительный) на одну ТАЭС в год (скажем, гигаваттную), количество гигаватт (ну, например - по России, это около 200), делим одно на другое, получаем миллион. Либо не получаем. Зачем мы копаемся в дипломах, я не понимаю. А как данные по запасам и расходу тория оттуда можно выудить, тоже. Системы дифуров вас никто не просит в ЖЖ решать - речь об элементарных оценках.

(Deleted comment)
Ну это же вы дали цифру в миллион лет. Откуда она взялась, можно какие-то расчеты привести в обоснование? Хотя бы на пальцах, оценочные.

(Deleted comment)
Вот это понятный расчет, спасибо. Но и он, на мой взгляд, слишком оптимистичен, потому что:

1. Все разведанные запасы приравнены к извлекаемым.
2. КПД использования ядерного топлива принято в 100%.
3. Ядерная энергетика "смело" оценена в 1/3 от энергетических возможностей человечества, при том что на данный момент не существует никаких серьезных альтернатив кроме гидроэнергетики (после исчерпания углеводородов, имеется ввиду). За счет чего именно будут формироваться эти 2/3, непонятно.
4. Неясно, оценка всех видов энергии, потребляемой человечеством, учитывает косвенное потребление или нет - например, автомобильное топливо. Или это только оценка совокупной мощности электростанций.

Но в общем и целом, даже с учетом поправок, все равно ясно что ближайшие несколько столетий на природном уране и тории можно будет протянуть. Но с этим никто и не спорил.

(Deleted comment)
Предварительно убедили.
Но более точные выкладки я все равно хотел бы посмотреть.

(Deleted comment)
На общение без хамства вас хватает очень ненадолго.

АЭС - это дело небыстрое, от 5 до 10 лет, и требует возможности внешнего питания при глушении реакторов(иначе см. фукусиму-1). ТЭС на нужные мощности можно построить за год. Поэтому логично первой очередью построить ТЭС, а АЭС - второй очередью.

Да, все верно. Сначала ТЭС, потом АЭС.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account